2022年5月，红河某环保公司（下称环保公司）与昆明某工贸公司（下称工贸公司）签订《工程承包协议》，约定由环保公司承揽工贸公司位于石屏县某工业园区内的三效蒸发器安装工程，工贸公司支付了工程款10万元。施工过程中，双方又口头约定增加了两项配套工程。当年7月，工贸公司项目负责人桂某验收工程合格后，与环保公司进行了结算，桂某向环保公司出具了结算清单（未盖公章），确定工贸公司尚欠环保公司工程款71620元。

　　环保公司多次讨要工程款无果，遂起诉至法院，法院判决工贸公司限期支付环保公司工程款71620元。该案经过再审、另行起诉后，工贸公司对法院的判决仍然不服，坚持认为结算清单为虚假证明、增加的工程量没有证据证明，并向石屏县检察院申请民事检察监督。

　　期间，环保公司向法院申请强制执行，法院冻结了工贸公司的银行账户，采取了限高措施。

　　石屏县检察院受理该案后，检察官对该案进行了全面审查，锁定了双方争议的焦点——桂某是否为工贸公司的项目负责人，其出具的结算清单是否能证实增加的工程量？

　　经调查，涉案工程目前已被拆除。考虑到客观事实已经无法还原，检察官多次与当事人进行沟通，调查核实桂某的身份情况和双方当时口头约定的工程内容，并组织当事人及桂某到现场进行指认。

　　办案中，承办检察官发现，双方因诉讼已耗费大量人力、物力和时间成本，工贸公司因项目失败又深陷诉讼和强制执行的困扰，企业经营已经受到影响；环保公司则因未能获取工程款，至今还拖欠部分材料款和施工费。据此，检察官认为仅作出监督结论无法及时解决问题。为从根本上纾解企业经营困局，检察官先是分别与当事人沟通，疏导并化解他们的不满情绪。接着组织双方面对面沟通，进行释法说理，引导双方理性平和地处理矛盾。在沟通中，检察官找准双方利益平衡点，降低双方过高的心理预期，不断缩小双方期望差距。

　　最终，在检察机关的主持下，双方自愿达成和解协议并现场兑付了工程款，工贸公司在和解协议中申明放弃申请监督的权利，并委托检察院向法院提交执行案件的结案材料。