“目前判决已经履行完毕，感谢你们提请省检察院抗诉并获法院改判，为我行挽回164万元的经济损失……”日前，A银行相关负责人等专程来到宣城市检察院，向检察官表达感谢。
案件起因还要从24年前说起。雷某曾是A银行的营业部副主任，1998年1月和10月，雷某以A银行名义与B银行签订《拆借合同书》，分别约定A银行向B银行拆借资金50万元和60万元，月拆借利率为8.4％、9.24％，期限均为183天。然而，还款期限届满后，雷某只向B银行偿还了5.9万余元利息，其余借款均未清偿。
不久后，雷某因涉嫌挪用公款罪被宣城市检察院立案侦查，此后出逃。2017年，雷某被抓获归案，后被法院判处有期徒刑3年。法院依法查明，雷某在担任A银行营业部副主任期间，私自代表A银行与B银行签订了上述两份拆借合同，在收间，私自代表A银行与B银行签订了上述两份拆借合同，在收到B银行未填写收款人的转账支票后，制作虚假进账单交付B银行，并将借款转出用于股票交易。
2019年3月19日，B银行为了催讨上述两笔借款将A银行起诉至法院。案件经过一审、二审程序，最终，二审法院判决如下：A银行除了要按期归还B银行借款本金和利息，还要按照《拆借合同书》中约定的月利率归还B银行借款期外利息。因合同期限届满已过了20年之久，由此产生的合同期外利息是一笔巨额数字。因不服二审判决，A银行在再审申请被省高级法院驳回后，向宣城市检察院申请监督。
受理案件后，宣城市检察院承办检察官朱琼芳认真审查了所有案件材料，审查认定的事实与法院认定的事实一致，但认为法院存在适用法律错误。朱琼芳认为，二审法院判决A银行需按期归还B银行的借款期外利息所依据的是最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，两银行是国家银行业金融机构，不属于该司法解释中规定的适用范围。因此，宣城市检察院就此案提请省检察院抗诉。
省检察院经审查，认为抗诉理由成立，遂于2022年2月向省高级法院提出抗诉。2022年7月，省高级法院开庭审理此案，于同年9月28日作出再审判决，采纳了检察机关的抗诉意见，撤销原一、二审判决，判令A银行按期返还B银行借款本金，对于案涉《拆借合同书》所造成的损失，鉴于双方均有过错，酌定A银行承担60％民事赔偿责任，B银行承担40％责任，共同分担损失。查丹

原文链接：http://www.ah.jcy.gov.cn/jcyewu/msxzjc/202302/t20230213_3995515.shtml
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。