主办检察官、司法辅助人员同当事人就案件情况进行沟通

　　欠债还钱，天经地义。但判决书却显示自己要额外偿还几百万元，这让民企老板谷某倒吸了一口凉气。经过检察机关的依法监督，法院最终捋清了谷某和张某之间的借贷账目，讨回公道的谷某总算松了一口气。

　　已还款项未被法院认定

　　2019年12月6日，张某起诉至河南省郑州市金水区法院，诉称谷某向其借款551.9万元，借款期限届满后仍未予偿还，请求法院判令谷某偿还借款551.9万元、利息552.48万元及违约金110.38万元，河南某公路工程有限公司、河南某建设投资控股有限公司承担连带责任。

　　诉讼中，张某提供了6份借据和5份借款延期协议，载明上述两公司承担无限连带担保责任，并提供了个人银行流水，显示其于2014年分10次向谷某转账共计551.9万元。证据同时显示，2014年，河南某建设投资控股有限公司先后向张某转款共计114万元。

　　金水区法院一审认为，原、被告双方之间存在民间借贷法律关系，原告向被告实际支付借款551.9万元，现各笔借款期限均已届满，被告未能偿还借款本金，构成违约，遂判令谷某向张某偿还借款551.9万元及利息，并支付违约金110.38万元，河南某公路工程有限公司、河南某建设投资控股有限公司承担连带清偿责任。

　　谷某认为，由他控股99%的河南某建设投资控股有限公司已向张某转账114万元，但法院未将此款项扣除，于是向郑州市中级法院申请再审。2020年10月21日，郑州市中级法院以谷某未提交证据支持其主张为由，裁定驳回了谷某的再审申请。

　　申请监督核实还款事实

　　2020年11月26日，谷某向郑州市金水区检察院申请监督。

　　“张某与谷某之间发生过多笔借款，我们重点对谷某的实际借款金额、是否具有还款事实等展开调查核实。”办案检察官杨红香介绍，双方签订的借据和资金往来情况显示，案涉借据出具时间与转款时间明显不一致，借据上载明的金额也与实际转款金额不一致，“由此可知，原审法院将转账金额认定为第一笔借款金额明显缺乏证据证明。”

　　“借款发生后，河南某建设投资控股有限公司曾先后向张某的银行账户转款114万元。该公司是谷某借款的连带责任保证人，且谷某持有该公司99%的股份，该公司的转账行为与案涉借款之间具有高度关联性。但原审法院未查明该资金往来是否属于还款。谷某认为114万元转账应被认定为自己归还张某的借款，而张某对此未能作出合理解释，故原审法院认定谷某未能偿还借款缺乏证据证明。”杨红香说。

　　监督意见被法院采纳

　　金水区检察院在对借据、转账凭证进行全面审查，并多次向当事人进行核实后，认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明，遂于2021年9月3日向金水区法院发出再审检察建议。

　　金水区法院经审理，采纳了检察院的再审检察建议，于今年5月16日作出再审判决。

　　法院再审认为，关于借款本金，应以出借人张某实际转款金额为准。根据借贷双方提供的借据、借款延期协议、银行转账明细以及微信聊天记录，可以认定借款人谷某向张某借款共计380万元。另查明，谷某占河南某建设投资控股有限公司99%的股份，为该公司的实际控制人，该公司在借款发生后曾转给张某108万元，在张某没有证据证明该转款不是案涉借款的情况下，应当认定该转款为谷某偿还的借款。结合双方认可的交易明细，金水区法院最终核定谷某尚欠张某借款本金278万元，河南某建设投资控股有限公司承担连带保证责任（另一公司已过保证期间），驳回张某的其他诉讼请求。

　　（记者刘立新 通讯员朱国涛 韩啸）

原文链接：https://www.spp.gov.cn/spp/dfjcdt/202211/t20221130_594219.shtml
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。